AirTalk.org Aviation discussions newsgroups   Archives   FAQ   Search   Memberlist   Usergroups   Register   Profile   Log in to check your private messages   Log in  ergonomie des C172 Goto page 1, 2  Next          AirTalk.org Forum Index -> Aviation et pilotage (Français) View previous topic :: View next topic   Author Message B & C Guest Posted: Mon Dec 29, 2003 7:17 pm    Post subject: ergonomie des C172 Juste un petit retour d'expérience qui m'a étonné... Je suis pilote privé et ca fait 3 ans que je vole sur DR400. Je viens changer d'aéroclub, du du même coup d'avion. J'ai donc fait un tour avec instructeur sur Cessna 172 flambant neuf. Au premier abord, j'ai été emballé par les équipements de la machine... pilote automatique, full IFR, un confort quasi automobile... et finalement, une fois en vol... je me suis rendu compte que l'ergonomie n'est vraiment pas folichonne, la visibilité incomparablement moins bonne qu'en Robin et qui oblige à se tortiller pour ne pas perdre de vue le terrain pendant les tours de piste... bref, j'ai eu du mal à trouver mes marques et du coup je n'ai pas été laché (non sans une certaine frustration). Les interrupteurs ne sont pas faciles d'accès (sous le manche), les jauges à essence sont en gallons (alors que tous les documents précisent des consos en litre/h et la pompe a essence est en litres), et le petit levier des volets électriques ne permet pas de voir facilement si on a sorti 20 ou 30°. Bref, pas vraiment une déception puisqu'à coté de ça, le 172 a pleins de cotés positifs, mais je suis tout de même étonné que l'avion d'aéroclub le plus connu au monde ne soit pas mieux étudié point de vue ergonomie. Back to top Sergio Guest Posted: Mon Dec 29, 2003 7:32 pm    Post subject: Re: ergonomie des C172 Il se trouve que B & C a formulé : et finalement, une fois en vol... je me suis rendu compte que l'ergonomie Quote: n'est vraiment pas folichonne, la visibilité incomparablement moins bonne qu'en Robin et qui oblige à se tortiller pour ne pas perdre de vue le terrain pendant les tours de piste... La visi côté aile basse surtout est plutôt mauvaise, en effet. -- Sergio Back to top François Guest Posted: Mon Dec 29, 2003 7:56 pm    Post subject: Re: ergonomie des C172 Quote: Au premier abord, j'ai été emballé par les équipements de la machine... pilote automatique, full IFR, un confort quasi automobile... C'est clair que niveau équipements ... Mais niveau pilotage y a pas photo >> DR 400 !! Le Cessna est peut être plus maniable ... au sol ;o) mais comme ce n'est pas l'utilisation première d'un avion ... Bons vols quand même :) François Back to top Coyotte Guest Posted: Mon Dec 29, 2003 8:55 pm    Post subject: Re: ergonomie des C172 "B & C" <NOSPAM (AT) club-internet (DOT) fr> a écrit dans le message news: 3ff07dc0$0$6976$7a628cd7 (AT) news (DOT) club-internet.fr... Quote: Juste un petit retour d'expérience qui m'a étonné... Meme histoire que toi, mais je n'ai vole qu'un an sur C172, tous les reperes sont fausses, on m'avais appris a evaluer les angles du TDP de visu et la, pas de visu, tout au cap! Ca m'a enerve (en plus l'avion "fetiche" surlequel je volais avais mon age donc pas tres jeune pour un avion). Etant assez petit en plus j'avais le plus grand mal a voir a travers le pare brise meme en reglant le siege. Quant a l'atterissage, je me suis quelques fois efface un bon bout de piste a cause d'un arrondi un peu trop muscle. (en plus la manuel indiquait 2 crans volets alors qu'il fallait atterir avec full, mais bon) En plus pour passer a l'arriere bonjour. Manoevrabilite tout a fait d'accord avec toi: c'est un veau. quand tu as l'habitude du DR400 que tu dois pas lacher sinon il va ou il veut, la tu peut a la limite dormir que ca changerai rien.(ca a d'ailleur failli m'arriver pendant un voyage juste avant le coucher du soleil) Tout ca pour conclure que c'est un avion sur lequel j'ai vole sans beaucoup de plaisir et que je n'ai eu qu'une hate c'etait de retrouver mon bon vieux bois et toile. Back to top Nono Le Rouje/RBC Guest Posted: Mon Dec 29, 2003 10:13 pm    Post subject: Re: ergonomie des C172 "B & C" <NOSPAM (AT) club-internet (DOT) fr> a écrit dans news:3ff07dc0$0$6976$7a628cd7 (AT) news (DOT) club-internet.fr: Quote: et finalement, une fois en vol... je me suis rendu compte que l'ergonomie n'est vraiment pas folichonne, la visibilité incomparablement moins bonne qu'en Robin et qui oblige à se tortiller pour ne pas perdre de vue le terrain pendant les tours de piste... bref, j'ai eu du mal à trouver mes marques et du coup je n'ai pas été laché (non sans une certaine frustration). Sauf pour faire de la photo, et là justement y'a pas photo, c'est merdique en DR400 par rapport à un C172 !! -- Nono Le Rouje/RBC `All those moments will be lost in time like tears in rain. Time to die.' Back to top Sylvain Guest Posted: Mon Dec 29, 2003 10:43 pm    Post subject: Re: ergonomie des C172 "B & C" <NOSPAM (AT) club-internet (DOT) fr> wrote in message Quote: instructeur sur Cessna 172 flambant neuf. a noter que les 172 tout neufs sont passablement differents des 172 qu'on trouve plus facilement en club, i.e., les vieux et decrepis; i.e., plus lourd, avec moins de charge utile, moteur different (fuel injection) qui tourne moins vite (moins bruyant), autonomie plus grande (plus grands reservoirs), vitesses differentes, etc. et surtout superbe tableau de bord avec tout plein de trucs et de machins Bendix-King puis des sieges bien concu qui peuvent absorber considerablement plus de Gs en cas d'impact mechant -- ceux qui me connaissent comprendront pourquoi je fais attention a ce genre de details... bon puis y a l'odeur du neuf et tout ca (bon j'ai regarde ca de loin, lu la doc, mais au prix auquel un C172 tout neuf se loue, je prefere me contenter de becanes plus anciennes :-) Quote: et finalement, une fois en vol... je me suis rendu compte que l'ergonomie n'est vraiment pas folichonne, la visibilité incomparablement moins bonne qu'en Robin et qui oblige à se tortiller pour ne pas perdre de vue le terrain pendant les tours de piste... hmm, ca c'est peut etre pas forcement une faute du 172, mais plutot le passage d'un avion a ailes basses a un avion a ailes hautes, non? Quote: bref, j'ai eu du mal à trouver mes marques et du coup je n'ai pas été laché (non sans une certaine frustration). faut pas te faire de soucis pour si peu; c'est un avion different tout nouveau pour toi avec lequel tu reconnais ne pas etre encore a l'aise; Quote: Les interrupteurs ne sont pas faciles d'accès (sous le manche), les jauges à essence sont en gallons (alors que tous les documents précisent des consos en litre/h et la pompe a essence est en litres), et ca c'est un peu con en effet; ne pourrais tu pas te procurer la doc en VO? ou tout est note en unites courantes pour l'aviation? :-) Quote: le petit levier des volets électriques ne permet pas de voir facilement si on a sorti 20 ou 30°. ca c'est effectivement un truc enquiquinant je suis tout a fait d'accord (je vole plus sur les pipers cherokee -- mon club a des warriors, archers, arrows et lance) et je prefere de loin la bon vieux manche style frein a main comme interface utilisateur enfin bon cest screugneugneus de piper n'ont qu'une seule porte cote passager qui est enquiquinant aussi; Quote: Bref, pas vraiment une déception puisqu'à coté de ça, le 172 a pleins de cotés positifs, mais je suis tout de même étonné que l'avion d'aéroclub le plus connu au monde ne soit pas mieux étudié point de vue ergonomie. ca c'est une remarque valable pour la plupart des avions que je connais; ma voiture merdique pas chere est mieux concue du point de vue ergonomique... --Sylvain Back to top Myp20 Guest Posted: Tue Dec 30, 2003 11:13 am    Post subject: Re: ergonomie des C172 "Coyotte" wrote in news: Quote: Meme histoire que toi, mais je n'ai vole qu'un an sur C172, tous les reperes sont fausses, on m'avais appris a evaluer les angles du TDP de visu et la, pas de visu, tout au cap! C'est plus une question d'instructeur il me semble. Sur C150 on m'avait appris visuellement et au cap. Quote: l'atterissage, je me suis quelques fois efface un bon bout de piste a cause d'un arrondi un peu trop muscle. (en plus la manuel indiquait 2 crans volets alors qu'il fallait atterir avec full, mais bon) En plus pour passer a l'arriere bonjour. Manoeuvrabilite tout a fait d'accord avec toi: c'est un veau. Quand tu as l'habitude du DR400 que tu dois pas lacher sinon il va ou il veut, la tu peut a la limite dormir que ca changerai rien.(ca a d'ailleur failli m'arriver pendant un voyage juste avant le coucher du soleil) Tout ca pour conclure que c'est un avion sur lequel j'ai vole sans beaucoup de plaisir et que je n'ai eu qu'une hate c'etait de retrouver mon bon vieux bois et toile. Moi j'aime bien, on a presque l'impression de piloter un avion de collection ) Ce qui m'a embêté avec le DR400 c'est le manche (j'ai été formé sur C150 et Tomahawk) : on ne peut rien poser sur les genoux, je ne sais jamais où mettre mon log et mes cartes. Back to top Coyotte Guest Posted: Tue Dec 30, 2003 12:04 pm    Post subject: Re: ergonomie des C172 "Myp20" <myp20pasdepub (AT) libertysurf (DOT) fr> a écrit dans le message news: 3ff15dda$0$29096$636a55ce (AT) news (DOT) free.fr... Quote: "Coyotte" wrote in news: Moi j'aime bien, on a presque l'impression de piloter un avion de collection ) Tu me cherches pas un peu toi ))))) Quote: Ce qui m'a embêté avec le DR400 c'est le manche (j'ai été formé sur C150 et Tomahawk) : on ne peut rien poser sur les genoux, je ne sais jamais où mettre mon log et mes cartes. J'ai cuisse droite une planchette de vol pour le log et les vac, cuisse gauche une pochette scratch pour toutes les notes au stylo "retroprojecteur". Les cartes sont soit rangees dans une valisette speciale soit dans une poche combi Back to top Myp20 Guest Posted: Tue Dec 30, 2003 12:49 pm    Post subject: Re: ergonomie des C172 "Coyotte" wrote in news: Quote: "Myp20" a écrit dans le message news: "Coyotte" wrote in news: Moi j'aime bien, on a presque l'impression de piloter un avion de collection ) Tu me cherches pas un peu toi ))))) Excuse moi je n'étais pas très clair, je parlais du C172 dont la première version a été conçu il y a euh.. très longtemps. Alors que, à côté, le DR400 est tous jeune. Quote: J'ai cuisse droite une planchette de vol pour le log et les vac, cuisse gauche une pochette scratch pour toutes les notes au stylo "retroprojecteur". Les cartes sont soit rangees dans une valisette speciale soit dans une poche combi OK c'est noté, c'est ce qu'on m'avait déjà conseillé (plus ou moins) mais comme je n'ai pas beaucoup volé dessus... Back to top Bertrand JACQUET Guest Posted: Tue Dec 30, 2003 1:41 pm    Post subject: Re: ergonomie des C172 Le fait est qu'au sol, il est vraiment agréable... "François" <lol (AT) lol (DOT) com> a écrit dans le message de news:bsq0si$pgd$1 (AT) news-reader5 (DOT) wanadoo.fr... Quote: Au premier abord, j'ai été emballé par les équipements de la machine... pilote automatique, full IFR, un confort quasi automobile... C'est clair que niveau équipements ... Mais niveau pilotage y a pas photo >> DR 400 !! Le Cessna est peut être plus maniable ... au sol ;o) mais comme ce n'est pas l'utilisation première d'un avion ... Bons vols quand même :) François Back to top Bertrand JACQUET Guest Posted: Tue Dec 30, 2003 1:55 pm    Post subject: Re: ergonomie des C172 Quote: a noter que les 172 tout neufs sont passablement differents des 172 qu'on trouve plus facilement en club, i.e., les vieux et decrepis; i.e., plus lourd, avec moins de charge utile, moteur different (fuel injection) qui tourne moins vite (moins bruyant), autonomie plus grande (plus grands reservoirs), vitesses differentes, etc. et surtout superbe tableau de bord avec tout plein de trucs et de machins Bendix-King puis des sieges bien concu qui peuvent absorber considerablement plus de Gs en cas d'impact mechant -- ceux qui me connaissent comprendront pourquoi je fais attention a ce genre de details... bon puis y a l'odeur du neuf et tout ca (bon j'ai regarde ca de loin, lu la doc, mais au prix auquel un C172 tout neuf se loue, je prefere me contenter de becanes plus anciennes :-) L'odeur du neuf et la superbe avionique, c'est ce qui m'a le plus enthousiasmé.... au niveau du moteur à injection, pour l'instant je n'ai fait qu'un petit vol, donc pas vraiment suffisant pour se faire une idée. Pour l'instant, la mise en route de ce moteur m'a un peu déboussolé, et aussi le fait qu'on ne mette pas la pompe au décollage et à l'atterro. Quote: hmm, ca c'est peut etre pas forcement une faute du 172, mais plutot le passage d'un avion a ailes basses a un avion a ailes hautes, non? Tu n'es pas le premier à me le dire... tu dois avoir raison Quote: faut pas te faire de soucis pour si peu; c'est un avion different tout nouveau pour toi avec lequel tu reconnais ne pas etre encore a l'aise; vrai, en plus je n'étais pas en grande forme... j'y retourne vendredi pour faire un peu plus de mania, encadrements et cie... et après avoir bien potassé tous les bouquins, je chercherai moins que la dernière fois. Quote: ca c'est un peu con en effet; ne pourrais tu pas te procurer la doc en VO? ou tout est note en unites courantes pour l'aviation? En fait, si on se dit que un gallon = un peu moins de 4 litres, ca fait des calculs pas trop complexes. Il est donné pour 30 litres / heure, soit 7 gallons et demi. Etant donné que je ne suis pas du genre à emporter des quantités d'essence au litre près, ca sera suffisant comme approximation. Quote: le petit levier des volets électriques ne permet pas de voir facilement si on a sorti 20 ou 30°. ca c'est effectivement un truc enquiquinant je suis tout a fait d'accord (je vole plus sur les pipers cherokee -- mon club a des warriors, archers, arrows et lance) et je prefere de loin la bon vieux manche style frein a main comme interface utilisateur enfin bon cest screugneugneus de piper n'ont qu'une seule porte cote passager qui est enquiquinant aussi; Bah, c'est comme sur les Mooney. Le problème, c'est surtout si tu dois sortir 4 personnes de l'avion en feu... y'a intérêt à être organisé... et éventuellement à brieffer les passagers auparavant sur l'ordre pour sortir de l'avion. Quote: ca c'est une remarque valable pour la plupart des avions que je connais; ma voiture merdique pas chere est mieux concue du point de vue ergonomique... Vivement le SR20 !!!! quoique, j'ai pas essayé par moi même mais bon, il a l'air quand même très cohérent point de vue ergonomie. Bref, merci pour toutes vos réponses qui m'ont permit de vérifier que je n'était pas un extra terrestre... Back to top Dominique Ottello Guest Posted: Tue Dec 30, 2003 4:38 pm    Post subject: Re: ergonomie des C172 "Bertrand JACQUET" <jacquet.c (AT) club-internet (DOT) fr> écrivait : Quote: En fait, si on se dit que un gallon = un peu moins de 4 litres, ca fait des calculs pas trop complexes. Il est donné pour 30 litres / heure, soit 7 gallons et demi. Etant donné que je ne suis pas du genre à emporter des quantités d'essence au litre près, ca sera suffisant comme approximation. Ça dépend.... si on parle de gallon UK ou US. 1 gallon = 4 quart (liquid) 1 quart = 2 pint 1 pint = 5 fluid ounce 1 fluid ounce = 8 fluid drachm 1 fluid drachm = 60 minim Et, comme le minim est équivalent à 0,05919 ml pour les Anglais et à 0,06161 ml pour les États-uniens, cela donne : Un gallon US = 3,785 litres Un gallon GB = 4,546 litres Ce qui fait quand même une différence de 0,761 l et donne, pour 7 gallon et demi, 5,707 l soit 10 minutes de vol. -- = Dominique Ottello = http://www.ottello.net Aujourd'hui, l'idéal du progrès est remplacé par l'idéal de l'innovation : il ne s'agit pas que ce soit mieux, il s'agit seulement que ce soit nouveau, même si c'est pire qu'avant et cela de toute évidence. Montherlant Back to top Sylvain Guest Posted: Wed Dec 31, 2003 5:51 am    Post subject: Re: ergonomie des C172 Dominique Ottello <air.intakes (AT) fra (DOT) fr.invalid> wrote in message Quote: Ça dépend.... si on parle de gallon UK ou US. Cessna utilise les gallons US (et non pas les gallons imperiaux que ca s'appelle); mais bon ils utilisent aussi betement les statute miles (un statute mile = 8 furlongs = 80 chains = 1760 yards = 5280 pieds = 63360 pouces donc -- moi aussi je connais mes unites :-) a propos, petite devinette concernant les unites: combien de pieds dans un mile nautique? - 6080.0 - 6080.27 - 6087.10 - 6076.12 - toute les reponses au dessus - aucune des reponses au dessus a+ :-) --Sylvain Back to top Dominique Ottello Guest Posted: Wed Dec 31, 2003 9:31 am    Post subject: Re: ergonomie des C172 [email]sryl (AT) att (DOT) net[/email] (Sylvain) écrivait : Quote: combien de pieds dans un mile nautique? - 6080.0 - 6080.27 - 6087.10 - 6076.12 - toute les reponses au dessus - aucune des reponses au dessus Toutes ou aucune des réponses au-dessus selon les précisons demandées et les facteurs d'erreur puisque la valeur du pied est différente selon que l'on prend la valeur UK de 30,4799711538 cm ou la valeur US de 30,4800640569 cm ou la valeur moyenne communément admise de 30,48 cm. De plus, le mile nautique étant la distance *moyenne* de deux points de la surface de la terre de même longitude et dont les latitudes diffèrent d'un angle d'une minute, sa valeur peut être sujette à interprétation. On peut obtenir, pour le mile nautique, des valeurs arrondies de : 1853,25 m : Nautical mile UK 1853,49 m : Nautical mile US 1852 m : Mile nautique international -- = Dominique Ottello = http://www.ottello.net Aujourd'hui, l'idéal du progrès est remplacé par l'idéal de l'innovation : il ne s'agit pas que ce soit mieux, il s'agit seulement que ce soit nouveau, même si c'est pire qu'avant et cela de toute évidence. Montherlant Back to top Sylvain Guest Posted: Thu Jan 01, 2004 8:37 am    Post subject: Re: ergonomie des C172 Dominique Ottello <air.intakes (AT) fra (DOT) fr.invalid> wrote in message Quote: combien de pieds dans un mile nautique? Toutes ou aucune des réponses au-dessus selon les précisons demandées et les facteurs d'erreur puisque la valeur du pied est différente selon que l'on prend la valeur UK de 30,4799711538 cm ou la valeur US de 30,4800640569 cm ou la valeur moyenne communément admise de 30,48 cm. en l'occurence je ne faisais pas reference au systeme metrique; - 6080.0 c'est la definition retenue par l'Amiraute Britanique - 6080.27 c'est la definition d'usage aux USA - 6087.10 c'est ce qu'utilisent les cartes mercator - 6076.12 c'est la definition 'internationale' a laquelle tu fais reference plus loin; Quote: De plus, le mile nautique étant la distance *moyenne* de deux points de la surface de la terre de même longitude et dont les latitudes diffèrent d'un angle d'une minute, sa valeur peut être sujette à interprétation. d'ou viens cette definition? le mile nautique est il me semble defini comme une minute d'angle de lattitude (ou comme tu le dis de deux points de meme longitude) mais mesuree a l'equateur (pas de moyenne); bon moi je sors ca de mon bouquin Weem donc. Le fait que ca depend du model qu'on a de la terre (dimension, forme, etc.) d'ou les differences citees plus haut. --Sylvain Back to top Display posts from previous: All Posts1 Day7 Days2 Weeks1 Month3 Months6 Months1 Year Oldest FirstNewest First         AirTalk.org Forum Index -> Aviation et pilotage (Français) All times are GMT Goto page 1, 2  Next Page 1 of 2   Jump to: Select a forum Aviation----------------alt.aviationAviation safety EnhancementPlanes, gliders and flying in AustraliaAviation et pilotage (Français)rec.aviationAviation (Aerobatics)Hot air, gas balloons and airshipsHang-gliding, paragliding, foot-launched flightAircraft Design & BuildingInstrument Flight RulesAviation (Classifieds)Military AircraftNaval AviationAviation (Miscellaneous Topics)Owning AirplanesAviators (General Discussions)Aviation related productsAircraft RestorationHelicopters and rotary wing aircraftsFlight SimulationSailplanesAviation (Students)Light aircraftFlying related activities in the UK Airports----------------alt.airportsEdinburgh Airport Glasgow Airport Humberside Airport Luton Airport Aberdeen Airport Glasgow Prestwick Airport  You cannot post new topics in this forum You cannot reply to topics in this forum You cannot edit your posts in this forum You cannot delete your posts in this forum You cannot vote in polls in this forum Powered by phpBB © 2001, 2006 phpBB Group SEO toolkit © 2004-2006 webmedic.