AirTalk.org Aviation discussions newsgroups   Archives   FAQ   Search   Memberlist   Usergroups   Register   Profile   Log in to check your private messages   Log in  ah! les chiffres Goto page 1, 2  Next          AirTalk.org Forum Index -> Aviation et pilotage (Français) View previous topic :: View next topic   Author Message lhauben Guest Posted: Wed Oct 20, 2004 9:52 am    Post subject: ah! les chiffres extrait du nouvel obs 7/13 oct 2004 Les chiffres, ça trompe L'avion est-il plus dangereux que la voiture? La réponse à cette question idiote tombe tellement sous le sens qu'il ne paraît pas nécessaire de la formuler. A 99,99% les Français, qui ne sont tout de même pas des billes, assureront sans hésiter que l'avion est statistiquement le moyen de transport le plus sûr du monde, et l'automobile l'un des plus risqués. [...] Mais au fait, pourquoi les Français en sont-ils si certains? Parce qu'on le leur répète sans arrêt bien sûr. Et en particulier à chaque fois qu'un crash majeur vient endeuiller le pays. [...] Au jour d'aujourd'hui, un appareil commercial qui décolle a environ un risque et demi sur un million de s' écraser avant d'arriver à destination. Ce chiffre, qui n'a d'ailleurs pas évolué depuis vingt ans en dépit de tous les efforts pour accroître la sécurité aérienne, n'est contesté par personne. Il représente évidemment une moyenne, certaines compagnies affichant des taux de crashs exceptionnellement bas (Tunis Air ou Southwest Airlines n'ont connu aucune catastrophe depuis leur création), d'autres culminant à des hauteurs inquiétantes (18,5 accidents par million de décollages pour la Cubana de Aviacion par exemple). Air France se situe dans la bonne moyenne avec 0,55 crash majeur par million de voyages, ce qui est acceptable à condition d' être assez malin pour éviter de se trouver sur le mauvais vol. Maintenant redescendons (en douceur) sur le plancher des vaches, et jetons un coup d'oil aux embouteillages. Les spécialistes estiment à environ 125 millions le nombre de déplacements effectués quotidiennement en voiture sur les routes de France métropolitaine. Si l'automobile représentait le même taux d'accidents mortels que l'avion, 1,5 par million de trajets, on déplorerait donc 1,5x125=187 carambolages fatals par jour dans notre pays. Soit, en admettant que chacun de ces accidents n'ait entraîné qu'un unique décès, 68 255 morts par an sur nos routes. On n'en est heureusement pas là. L'année dernière, la bagnole n'a tué chez nous «que» 5 700 malheureux, ce qui rapporté au nombre de déplacements équivaut à un taux de 0,125 accident mortel par million de trajets. Même en ne prenant en compte que les statistiques mortuaires d'Air France, le calcul reste nettement favorable à la voiture. [...] Alors pourquoi tout le monde est-il persuadé du contraire? Parce que les statistiques sont invariablement présentées par les compagnies aériennes en «passagers-kilomètre» bien sûr: les autos ne roulant en moyenne que sur une distance de quelques jets de pierre alors que les avions font dans le lointain, cette unité favorise en effet de manière artificielle le transport par les airs. [...] Il est évident que les compagnies aériennes et les patrons de l'industrie aéronautique n'ont ourdi aucun complot pour entourlouper l'opinion mondiale avec leurs salades statistiques. Elles se contentent seulement de présenter au public les données qui leur sont les plus favorables, en se gardant bien de souligner à quel point ces dernières sont contestables. A défaut de parvenir à diminuer la fréquence des crashs, elles réussissent ainsi à entretenir l'illusion d'un espace aérien très sûr, sans que personne ne se rende compte de la supercherie. Back to top Haroun Guest Posted: Wed Oct 20, 2004 10:32 am    Post subject: Re: ah! les chiffres "lhauben" <lhauben (AT) ooo (DOT) com> wrote Quote: Les chiffres, ça trompe et leur présentation aussi ;-) Quote: et jetons un coup d'oil aux embouteillages. ça, c'est un coup à créer un carambolage monstre ;o)) Quote: Alors pourquoi tout le monde est-il persuadé du contraire? Parce que les statistiques sont invariablement présentées par les compagnies aériennes en «passagers-kilomètre» bien sûr: les autos ne roulant en moyenne que sur une distance de quelques jets de pierre alors que les avions font dans le lointain, cette unité favorise en effet de manière artificielle le transport par les airs. [...] Mais n'est-ce pas logique? Si on veut comparer le taux d'accident de certains moyens de transport, ne faut-il pas aussi tenir compte du type de déplacement envisagé? Certes, si je prenais l'avion pour aller travailler tous les jours, j'augmenterais considérablement mes risques d'accident. Mais que se passerait-il si je prenais ma voiture dans les cas où je prend l'avion? Prenons le cas d'un homme d'affaire qui fait un voyage par semaine, en Europe. Quel serait son risque s'il faisait tous ses déplacements en voiture? Si je tiens compte de mes derniers déplacements en avion (de ligne), j'aurais eu à parcourir (en dehors de la traversée de l'atlantique, pendant lequel j'aurais risqué un naufrage de ferry) une distance de plusieurs milliers de kilomètres, à travers steppes, déserts, contrées politiquement hostiles et forêts interminables. J'ai beaucoup apprécié la sécurité de l'avion, en l'occurence ;-) Quote: A défaut de parvenir à diminuer la fréquence des crashs, elles réussissent ainsi à entretenir l'illusion d'un espace aérien très sûr, sans que personne ne se rende compte de la supercherie. Ce n'est une illusion que si l'on ne tient pas compte de la spécificité des déplacements qui sont effectués en avion. -- Haroun Back to top Michel 58 Guest Posted: Wed Oct 20, 2004 12:01 pm    Post subject: Re: ah! les chiffres tout dépend de la manière d'évaluer les stats je vous propose de faire le calcul avec un autre critère Il est sur qu'on fait 1,6 kilomètre par minute en voiture à 100 à l'heure et 15 kilomètres par minute en avion à 900 KM/H faites donc le calcul avec le nombre d'heures passées en voiture et le nombre d'heures d'avion autres critères autres résultats dans les stats il suffit de chercher un peu pour trouver un mode de calcul allant dans le sens de la thèse que l'on veut soutenir pourquoi ne pas s'en tenir au fait que tous les moyens de transport sont de plus en plus sur et que l'accident arrive toujours à ceux qui se trouvent au mauvais endroit au mauvais moment celà resterait vrai même si les chances étaient d'epsilon Michel 58 "lhauben" <lhauben (AT) ooo (DOT) com> a écrit dans le message de news:cl5chs$kd4$1 (AT) news1 (DOT) completel.net... Quote: extrait du nouvel obs 7/13 oct 2004 Les chiffres, ça trompe L'avion est-il plus dangereux que la voiture? La réponse à cette question idiote tombe tellement sous le sens qu'il ne paraît pas nécessaire de la formuler. A 99,99% les Français, qui ne sont tout de même pas des billes, assureront sans hésiter que l'avion est statistiquement le moyen de transport le plus sûr du monde, et l'automobile l'un des plus risqués. [...] Mais au fait, pourquoi les Français en sont-ils si certains? Parce qu'on le leur répète sans arrêt bien sûr. Et en particulier à chaque fois qu'un crash majeur vient endeuiller le pays. [...] Au jour d'aujourd'hui, un appareil commercial qui décolle a environ un risque et demi sur un million de s' écraser avant d'arriver à destination. Ce chiffre, qui n'a d'ailleurs pas évolué depuis vingt ans en dépit de tous les efforts pour accroître la sécurité aérienne, n'est contesté par personne. Il représente évidemment une moyenne, certaines compagnies affichant des taux de crashs exceptionnellement bas (Tunis Air ou Southwest Airlines n'ont connu aucune catastrophe depuis leur création), d'autres culminant à des hauteurs inquiétantes (18,5 accidents par million de décollages pour la Cubana de Aviacion par exemple). Air France se situe dans la bonne moyenne avec 0,55 crash majeur par million de voyages, ce qui est acceptable à condition d' être assez malin pour éviter de se trouver sur le mauvais vol. Maintenant redescendons (en douceur) sur le plancher des vaches, et jetons un coup d'oil aux embouteillages. Les spécialistes estiment à environ 125 millions le nombre de déplacements effectués quotidiennement en voiture sur les routes de France métropolitaine. Si l'automobile représentait le même taux d'accidents mortels que l'avion, 1,5 par million de trajets, on déplorerait donc 1,5x125=187 carambolages fatals par jour dans notre pays. Soit, en admettant que chacun de ces accidents n'ait entraîné qu'un unique décès, 68 255 morts par an sur nos routes. On n'en est heureusement pas là. L'année dernière, la bagnole n'a tué chez nous «que» 5 700 malheureux, ce qui rapporté au nombre de déplacements équivaut à un taux de 0,125 accident mortel par million de trajets. Même en ne prenant en compte que les statistiques mortuaires d'Air France, le calcul reste nettement favorable à la voiture. [...] Alors pourquoi tout le monde est-il persuadé du contraire? Parce que les statistiques sont invariablement présentées par les compagnies aériennes en «passagers-kilomètre» bien sûr: les autos ne roulant en moyenne que sur une distance de quelques jets de pierre alors que les avions font dans le lointain, cette unité favorise en effet de manière artificielle le transport par les airs. [...] Il est évident que les compagnies aériennes et les patrons de l'industrie aéronautique n'ont ourdi aucun complot pour entourlouper l'opinion mondiale avec leurs salades statistiques. Elles se contentent seulement de présenter au public les données qui leur sont les plus favorables, en se gardant bien de souligner à quel point ces dernières sont contestables. A défaut de parvenir à diminuer la fréquence des crashs, elles réussissent ainsi à entretenir l'illusion d'un espace aérien très sûr, sans que personne ne se rende compte de la supercherie. Back to top Michel 58 Guest Posted: Wed Oct 20, 2004 12:03 pm    Post subject: Re: ah! les chiffres Précision dans ma conclusion je parle des pax car pour le reste il y a toujours en voiture comme ailleurs des chauffeurs cons... "Michel 58" <m.gaubil (AT) nievre (DOT) cci.fr> a écrit dans le message de news:cl5k27$bht$1 (AT) s5 (DOT) feed.news.oleane.net... Quote: tout dépend de la manière d'évaluer les stats je vous propose de faire le calcul avec un autre critère Il est sur qu'on fait 1,6 kilomètre par minute en voiture à 100 à l'heure et 15 kilomètres par minute en avion à 900 KM/H faites donc le calcul avec le nombre d'heures passées en voiture et le nombre d'heures d'avion autres critères autres résultats dans les stats il suffit de chercher un peu pour trouver un mode de calcul allant dans le sens de la thèse que l'on veut soutenir pourquoi ne pas s'en tenir au fait que tous les moyens de transport sont de plus en plus sur et que l'accident arrive toujours à ceux qui se trouvent au mauvais endroit au mauvais moment celà resterait vrai même si les chances étaient d'epsilon Michel 58 "lhauben" <lhauben (AT) ooo (DOT) com> a écrit dans le message de news:cl5chs$kd4$1 (AT) news1 (DOT) completel.net... extrait du nouvel obs 7/13 oct 2004 Les chiffres, ça trompe L'avion est-il plus dangereux que la voiture? La réponse à cette question idiote tombe tellement sous le sens qu'il ne paraît pas nécessaire de la formuler. A 99,99% les Français, qui ne sont tout de même pas des billes, assureront sans hésiter que l'avion est statistiquement le moyen de transport le plus sûr du monde, et l'automobile l'un des plus risqués. [...] Mais au fait, pourquoi les Français en sont-ils si certains? Parce qu'on le leur répète sans arrêt bien sûr. Et en particulier à chaque fois qu'un crash majeur vient endeuiller le pays. [...] Au jour d'aujourd'hui, un appareil commercial qui décolle a environ un risque et demi sur un million de s' écraser avant d'arriver à destination. Ce chiffre, qui n'a d'ailleurs pas évolué depuis vingt ans en dépit de tous les efforts pour accroître la sécurité aérienne, n'est contesté par personne. Il représente évidemment une moyenne, certaines compagnies affichant des taux de crashs exceptionnellement bas (Tunis Air ou Southwest Airlines n'ont connu aucune catastrophe depuis leur création), d'autres culminant à des hauteurs inquiétantes (18,5 accidents par million de décollages pour la Cubana de Aviacion par exemple). Air France se situe dans la bonne moyenne avec 0,55 crash majeur par million de voyages, ce qui est acceptable à condition d' être assez malin pour éviter de se trouver sur le mauvais vol. Maintenant redescendons (en douceur) sur le plancher des vaches, et jetons un coup d'oil aux embouteillages. Les spécialistes estiment à environ 125 millions le nombre de déplacements effectués quotidiennement en voiture sur les routes de France métropolitaine. Si l'automobile représentait le même taux d'accidents mortels que l'avion, 1,5 par million de trajets, on déplorerait donc 1,5x125=187 carambolages fatals par jour dans notre pays. Soit, en admettant que chacun de ces accidents n'ait entraîné qu'un unique décès, 68 255 morts par an sur nos routes. On n'en est heureusement pas là. L'année dernière, la bagnole n'a tué chez nous «que» 5 700 malheureux, ce qui rapporté au nombre de déplacements équivaut à un taux de 0,125 accident mortel par million de trajets. Même en ne prenant en compte que les statistiques mortuaires d'Air France, le calcul reste nettement favorable à la voiture. [...] Alors pourquoi tout le monde est-il persuadé du contraire? Parce que les statistiques sont invariablement présentées par les compagnies aériennes en «passagers-kilomètre» bien sûr: les autos ne roulant en moyenne que sur une distance de quelques jets de pierre alors que les avions font dans le lointain, cette unité favorise en effet de manière artificielle le transport par les airs. [...] Il est évident que les compagnies aériennes et les patrons de l'industrie aéronautique n'ont ourdi aucun complot pour entourlouper l'opinion mondiale avec leurs salades statistiques. Elles se contentent seulement de présenter au public les données qui leur sont les plus favorables, en se gardant bien de souligner à quel point ces dernières sont contestables. A défaut de parvenir à diminuer la fréquence des crashs, elles réussissent ainsi à entretenir l'illusion d'un espace aérien très sûr, sans que personne ne se rende compte de la supercherie. Back to top Bluffmaster Guest Posted: Wed Oct 20, 2004 12:11 pm    Post subject: Re: ah! les chiffres Dans son message précédent, lhauben a écrit : Quote: extrait du nouvel obs 7/13 oct 2004 Les chiffres, ça trompe L'avion est-il plus dangereux que la voiture? La réponse à cette question idiote tombe tellement sous le sens qu'il ne paraît pas nécessaire de la formuler. A 99,99% les Français, qui ne sont tout de même pas des billes, assureront sans hésiter que l'avion est statistiquement le moyen de transport le plus sûr du monde, et l'automobile l'un des plus risqués. [...] Mais au fait, pourquoi les Français en sont-ils si certains? Parce qu'on le leur répète sans arrêt bien sûr. Et en particulier à chaque fois qu'un crash majeur vient endeuiller le pays. [...] Au jour d'aujourd'hui, un appareil commercial qui décolle a environ un risque et demi sur un million de s' écraser avant d'arriver à destination. Ce chiffre, qui n'a d'ailleurs pas évolué depuis vingt ans en dépit de tous les efforts pour accroître la sécurité aérienne, n'est contesté par personne. Il représente évidemment une moyenne, certaines compagnies affichant des taux de crashs exceptionnellement bas (Tunis Air ou Southwest Airlines n'ont connu aucune catastrophe depuis leur création), d'autres culminant à des hauteurs inquiétantes (18,5 accidents par million de décollages pour la Cubana de Aviacion par exemple). Air France se situe dans la bonne moyenne avec 0,55 crash majeur par million de voyages, ce qui est acceptable à condition d' être assez malin pour éviter de se trouver sur le mauvais vol. Maintenant redescendons (en douceur) sur le plancher des vaches, et jetons un coup d'oil aux embouteillages. Les spécialistes estiment à environ 125 millions le nombre de déplacements effectués quotidiennement en voiture sur les routes de France métropolitaine. Si l'automobile représentait le même taux d'accidents mortels que l'avion, 1,5 par million de trajets, on déplorerait donc 1,5x125=187 carambolages fatals par jour dans notre pays. Soit, en admettant que chacun de ces accidents n'ait entraîné qu'un unique décès, 68 255 morts par an sur nos routes. On n'en est heureusement pas là. L'année dernière, la bagnole n'a tué chez nous «que» 5 700 malheureux, ce qui rapporté au nombre de déplacements équivaut à un taux de 0,125 accident mortel par million de trajets. Même en ne prenant en compte que les statistiques mortuaires d'Air France, le calcul reste nettement favorable à la voiture. [...] Alors pourquoi tout le monde est-il persuadé du contraire? Parce que les statistiques sont invariablement présentées par les compagnies aériennes en «passagers-kilomètre» bien sûr: les autos ne roulant en moyenne que sur une distance de quelques jets de pierre alors que les avions font dans le lointain, cette unité favorise en effet de manière artificielle le transport par les airs. [...] Il est évident que les compagnies aériennes et les patrons de l'industrie aéronautique n'ont ourdi aucun complot pour entourlouper l'opinion mondiale avec leurs salades statistiques. Elles se contentent seulement de présenter au public les données qui leur sont les plus favorables, en se gardant bien de souligner à quel point ces dernières sont contestables. A défaut de parvenir à diminuer la fréquence des crashs, elles réussissent ainsi à entretenir l'illusion d'un espace aérien très sûr, sans que personne ne se rende compte de la supercherie. Je suis sûr que si on faisait une étude par classes socio/professionnelles, les personnes d'un milieu aisé prenant plus souvent l'avion que les classes moyennes, on pourrait facilement arriver à la conclusion que plus on est riche et plus on risque un accident d'avion, et donc, partant de ce postulat, que plus on est pauvre plus on risque un accident de voiture (sauf si on est vraiment très pauvre, dans ce cas, on pourra déduire que le moyen de transport le plus dangereux est la bicyclette ou la marche à pied). mdr Bon, qui a de l'aspirine à me passer, là! ;-) -- Ça s'arrose! À la vôtre! (burp!) Bluffmaster Back to top El conquistador Guest Posted: Wed Oct 20, 2004 12:30 pm    Post subject: Re: ah! les chiffres Quote: Parce que les statistiques sont invariablement présentées par les compagnies aériennes en «passagers-kilomètre» bien sûr: les autos ne roulant en moyenne que sur une distance de quelques jets de pierre alors que les avions font dans le lointain, cette unité favorise en effet de manière artificielle le transport par les airs. La finalité du transport étant de déplacer des personnes d'un point à un autre, il est logique d'utiliser cette unité de mesure qui correspond à la "masse" de déplacements effectués. La remise en cause de cette unité par l'unité "nombre de déplacements" pour argumenter la suite de l'article est la base du sophisme qui amène à une conclusion erronée. Back to top Mitucci Guest Posted: Wed Oct 20, 2004 1:58 pm    Post subject: Re: ah! les chiffres lhauben a pensé très fort : Quote: Les chiffres, ça trompe Eh oui...ca trompe les journaliste aussi...Il leur suffit de leur présenter une facette de l'histoire pour qu'ils croient à leur tour qu'elle est unique...Surtout parceque c'est accrocheur. C'est marrant cette façon de dire "soyez malins, faites attentions aux chiffres" pour faire une brillante démonstration ou...ils ne font plus attention aux chiffres et à leur conditions d'existence.... Sacrés journalistes! -- La ligne par l'image http://www.laligne.org Photographies aéronautiques http://www.foxalpha.com Back to top lhauben Guest Posted: Wed Oct 20, 2004 2:00 pm    Post subject: Re: ah! les chiffres Hum! Hum! en quoi cette demonstration est moins valable que cell habituellement utilisee?? laurent "Mitucci" <pasdemail (AT) ehoui (DOT) fr> a écrit dans le message de news:mn.a3be7d4a7625d5be.17935 (AT) ehoui (DOT) fr... Quote: lhauben a pensé très fort : Les chiffres, ça trompe Eh oui...ca trompe les journaliste aussi...Il leur suffit de leur présenter une facette de l'histoire pour qu'ils croient à leur tour qu'elle est unique...Surtout parceque c'est accrocheur. C'est marrant cette façon de dire "soyez malins, faites attentions aux chiffres" pour faire une brillante démonstration ou...ils ne font plus attention aux chiffres et à leur conditions d'existence.... Sacrés journalistes! -- La ligne par l'image http://www.laligne.org Photographies aéronautiques http://www.foxalpha.com Back to top Mitucci Guest Posted: Wed Oct 20, 2004 2:07 pm    Post subject: Re: ah! les chiffres lhauben a couché sur son écran : Quote: Hum! Hum! en quoi cette demonstration est moins valable que cell habituellement utilisee?? En ce sens qu'elle essaye de prouver qu'elle l'est plus...Dire qu'on fait dire ce que l'on veut aux statistiques c'est enfoncer des portes ouvertes. Spécialité de la presse.... -- La ligne par l'image http://www.laligne.org Photographies aéronautiques http://www.foxalpha.com Back to top lhauben Guest Posted: Wed Oct 20, 2004 2:10 pm    Post subject: Re: ah! les chiffres pas tres convaincant "Mitucci" <pasdemail (AT) ehoui (DOT) fr> a écrit dans le message de news:mn.a3c77d4a51b96021.17935 (AT) ehoui (DOT) fr... Quote: lhauben a couché sur son écran : Hum! Hum! en quoi cette demonstration est moins valable que cell habituellement utilisee?? En ce sens qu'elle essaye de prouver qu'elle l'est plus...Dire qu'on fait dire ce que l'on veut aux statistiques c'est enfoncer des portes ouvertes. Spécialité de la presse.... -- La ligne par l'image http://www.laligne.org Photographies aéronautiques http://www.foxalpha.com Back to top Michel 58 Guest Posted: Wed Oct 20, 2004 2:58 pm    Post subject: Re: ah! les chiffres Alors là non les chiffres ca ne trompe pas, car les chiffres c'est pas malin, les chiffres c'est immatériel et les chiffres ca n'a pas de mauvaises pensées :-) ce sont les hommes qui se servent d'eux pour prouver qu'ils ont de bonnes idées et qu'ils savent ... si je vous dit qu'un char tiré par des boeufs c'est moins dangereux qu'un avion j'ai surement raison mais ca ne sert à rien si on travaille sur l'accidentologie si chaque accident peut permettre une évolution qui en évitera d'autres c'est utile, ca sert au progrès de l'humanité il en est ainsi depuis l'invention de la roue après tout le fardier de cugnot il a fini par se planter mais il a participé à la marche du progrès alors les stats ????? Michel 58 "Mitucci" <pasdemail (AT) ehoui (DOT) fr> a écrit dans le message de news:mn.a3be7d4a7625d5be.17935 (AT) ehoui (DOT) fr... Quote: lhauben a pensé très fort : Les chiffres, ça trompe Eh oui...ca trompe les journaliste aussi...Il leur suffit de leur présenter une facette de l'histoire pour qu'ils croient à leur tour qu'elle est unique...Surtout parceque c'est accrocheur. C'est marrant cette façon de dire "soyez malins, faites attentions aux chiffres" pour faire une brillante démonstration ou...ils ne font plus attention aux chiffres et à leur conditions d'existence.... Sacrés journalistes! -- La ligne par l'image http://www.laligne.org Photographies aéronautiques http://www.foxalpha.com Back to top Mitucci Guest Posted: Wed Oct 20, 2004 3:18 pm    Post subject: Re: ah! les chiffres lhauben a écrit : Quote: pas tres convaincant Alors ils ont réussi leur pari. -- La ligne par l'image http://www.laligne.org Photographies aéronautiques http://www.foxalpha.com Back to top Denis Guest Posted: Wed Oct 20, 2004 9:29 pm    Post subject: Re: ah! les chiffres lhauben a écrit : Quote: extrait du nouvel obs 7/13 oct 2004 Les chiffres, ça trompe L'avion est-il plus dangereux que la voiture? tu oublie de préciser que l'article en question est tiré d'un bouquin dont l'objet est de démontrer que tout le monde nous ment (en gros). En l'occurence, si les gens étaient persuadés que l'avion était plus dangereux que la voiture, le même auteur se serait fait fort de démontrer le contraire ;-) Back to top G Farris Guest Posted: Wed Oct 20, 2004 9:52 pm    Post subject: Re: ah! les chiffres Joli, mais tu te trompes pour southwest : http://www.airdisaster.com/reports/ntsb/AAB02-04.pdf Back to top SonnyT Guest Posted: Wed Oct 20, 2004 11:07 pm    Post subject: Re: ah! les chiffres Après mure réflexion, G Farris a écrit : Quote: Joli, mais tu te trompes pour southwest : http://www.airdisaster.com/reports/ntsb/AAB02-04.pdf N'empêche qu'il n'y a pas eu de mort depuis sa création quand même Sauf erreur de ma part Air Afrique n'a connu qu'un seul accident mortel, et c'était il y a bien bien longtemps par contre (1963). Il y a bien eu un accident avec un A300 en 2000 mais c'était "seulement" le train gauche qui s'était affaissé. Une amie m'a appris ça il y a peu, ça m'avait surpris. Julien -- http://tagazous.free.fr http://www.aeroplanete.net irc.neoxys.org #aviation Back to top Display posts from previous: All Posts1 Day7 Days2 Weeks1 Month3 Months6 Months1 Year Oldest FirstNewest First         AirTalk.org Forum Index -> Aviation et pilotage (Français) All times are GMT Goto page 1, 2  Next Page 1 of 2   Jump to: Select a forum Aviation----------------alt.aviationAviation safety EnhancementPlanes, gliders and flying in AustraliaAviation et pilotage (Français)rec.aviationAviation (Aerobatics)Hot air, gas balloons and airshipsHang-gliding, paragliding, foot-launched flightAircraft Design & BuildingInstrument Flight RulesAviation (Classifieds)Military AircraftNaval AviationAviation (Miscellaneous Topics)Owning AirplanesAviators (General Discussions)Aviation related productsAircraft RestorationHelicopters and rotary wing aircraftsFlight SimulationSailplanesAviation (Students)Light aircraftFlying related activities in the UK Airports----------------alt.airportsEdinburgh Airport Glasgow Airport Humberside Airport Luton Airport Aberdeen Airport Glasgow Prestwick Airport  You cannot post new topics in this forum You cannot reply to topics in this forum You cannot edit your posts in this forum You cannot delete your posts in this forum You cannot vote in polls in this forum Powered by phpBB © 2001, 2006 phpBB Group SEO toolkit © 2004-2006 webmedic.